Дело № 8Г-31329/2021 [88-30204/2021]

Постановления

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительным, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного со ФИО1 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №; прекращении права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; истребовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, из незаконного владения ФИО1; признании права собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> со снятием с регистрационного учёта, указывая на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 58,3 м2, согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации в квартире - ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации в квартире - ДД.ММ.ГГГГ по достижении 16 лет). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (покупатель) и ФИО2 (продавец). По сведениям архивно-информационного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от сердечно-сосудистой недостаточности и атеросклероза. Истец полагает, что в основе возникновения права собственности на спорную квартиру у ответчика лежала недействительная сделка, поскольку настоящий собственник ФИО2 скончалась за несколько лет до заключения договора купли-продажи. Указанное обстоятельство послужило основанием для выбытия спорной квартиры из владения истца и регистрации права собственности за ответчиком. Поскольку после смерти ФИО2 наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, наследников, заявивших права на имущество ФИО2, не обнаружилось, истец обратился в суд, с настоящим иском, полагая, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> из незаконного владения ФИО1.

Признать право собственности <адрес> на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> порядке наследования по закону.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, 2- й <адрес> со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 58,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации в квартире - ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации в квартире - ДД.ММ.ГГГГ по достижении 16 лет).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (покупатель) и ФИО2 (продавец). Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи.

По сведениям архивно-информационного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариусом не открывалось. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от сердечно-сосудистой недостаточности и атеросклероза. Графы «место рождение», «гражданство» и «национальность» не заполнены. В графе «иные сведения» указывается на то, что место жительства умершего в записи акта отсутствует в связи с тем, что при регистрации смерти паспорт сдан не был. Запись акта о смерти № о смерти ФИО2 была составлена Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166-168, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой, выселении ответчика из спорной квартиры со снятием её с регистрационного учета.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, как основании отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, и исходил из недоказанности обстоятельств того, что при заключении спорной сделки ответчиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, присущие добросовестному приобретателю.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом обстоятельства заключения договора купли – продажи квартиры, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в то время как самим истцом создана ситуация, при которой стало возможным выбытие спорного имущества без его ведома, так как ДГИ <адрес> не предпринял своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имелось, спорная квартира в силу ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации – <адрес>; выбыла из его владения помимо его воли, при этом обстоятельства того, что ответчик при заключении сделки приняла все необходимые и разумные меры для проверки чистоты титула права собственности на квартиру у лица, представившегося, как утверждала ответчик, ФИО2, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку из совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду поставить под сомнение проявление ответчиком должной осмотрительности и заботливости при совершении сделки с лицом, достигшим к моменту сделки, 91 года. Какого – либо разумного объяснения тому, что сделка не была совершена в нотариальной форме, тому, что доверенность на совершение действий ответчиком в интересах продавца по подаче заявления о государственной регистрации права совпадает с датой совершения самой сделки, ответчик не предложила. Обстоятельства, указывающие на то, что фактически договор был подписан сторонами, включая продавца, в дату ранее той, которая проставлена на договоре, суд посчитал не доказанными, так как кроме объяснений ответчика это обстоятельство другими доказательствами не подтверждено. Такое положение дало судам нижестоящих инстанций правомерные основания для сомнений в добросовестности осуществления ответчиком прав как покупателя дорогостоящего недвижимого имущества, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, выступающих критериями добросовестного поведения, ответчик имела реальную возможность установить обстоятельства, препятствующие совершению сделки лицом, не имеющим право на отчуждение не принадлежащего ему имущества. Поэтому у суда апелляционной инстанции имелись основания для отклонения доводов жалобы о том, что совершение сделки находится в причинно – следственной связи с бездействием ДГИ <адрес> по оформлению прав на выморочное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорной квартиры и направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: